Клуб поставил запятую
Сегодня, которое уже перешло во вчера, Дискуссионный клуб МГО «Солидарности» поставил точку в дискуссии, вызванной статьей М. Литвинович о «медведевском» большинстве.
Заседание прошло при полном аншлаге, включая подсобные помещения («там были все», включая председателей исполкомов «Солидарности» из обеих столиц – Д. Билунова и О. Курносову, главного редактора ЕЖа А. Рыклина и телевидение, не только РЕН-ТВ), с объявленной повесткой:
«Взгляд Марины Литвинович на политику оппозиции: аргументы «за» и «против»:
1. Создает ли статья Дмитрия Медведева «Россия, вперед!» новые условия и возможности для внесистемной оппозиции?
2. «Образ будущего» от оппозиции: что может, что должна и что уже предложила оппозиция в качестве альтернативной позитивной программы?
Участники дискуссии:
Марина Литвинович – участник «Объединенного гражданского фронта».
Владимир Милов – член Бюро Федерального Совета движения «Солидарность».
Несмотря на неудачный персональный акцент в названии темы, обсуждались не личности, а идеи, позиции и аргументы: проблема взаимодействия оппозиции с властью и существует ли такая проблема в сегодняшней России вообще.
М. Литвинович стойко боролась за свою конструкцию (боец), но получалось неубедительно. Сформулировать свою позицию по пунктам ей не удалось, но это удалось сделать силами участников дискуссии:
? Сформировать некое большинство, которое обеспечит инновационное развитие и через него модернизацию страны,
? Назвать это большинство «медведевским» и противопоставить его «путинскому» (концовка из дискуссии, а не статьи – добыча Клуба),
? Перехватить тем самым лидерство в модернизационном процессе у?… у, очевидно, того же «путинского большинства».
Особняком стоит пакет «что делать конкретно»: оппозиция должна изменить свою риторику, представить свой образ будущего, не помышлять о создании новых организаций, ибо это бессмысленно, и «перехватить обратно» идеи, перехваченные ранее у нее.
В. Милов (как и многие другие) подчеркивал эфемерность идеи «соборного медведевского большинства», бессмысленность ожиданий «просветления» этой власти вообще и г-на Д. Медведева, в частности. А также бессмысленность обсуждения как статьи М. Литвинович, которую он, видимо, склонен считать заказной и точно считает бессодержательной, так и статьи самого Д. Медведева «Россия, стоп», на которую откликнулась – и так громко – М. Литвинович. Д. Медведев и М. Литвинович «рисуют картинку несуществующей России» и пытаются совместить эту картинку со своими постановками, как собирают паззлы [дети].
Он говорил (как и другие), о вздорности призыва к оппозиции нарисовать свой образ будущего – который уже давно нарисован, и альтернативных, в общем, нет, включая не только статью М. Литвинович (она на это и не претендовала, а говорила о своей мечте), но и «исходник» Д. Медведева, который многие назвали пропагандистским штампом, повторяющим даже раннего М. Горбачева, тогда как действия его сравнили с действиями М. Горбачева позднего.
Мечта М. Литвинович проста как правда: чтобы все люди осознали и сами осуществили модернизацию, «чтобы модернизация произошла в головах» – чем-то религиозным повеяло. И не случайно. Она часто поминала верить/не верить. Политика в ее представлении это когда Иванов сочинил программу, вышел к народу и сказал: вот он Я. И если люди ему поверили – он получает голоса, власть и машину с мигалками. А если не поверили, то…. К этому представлению, несмотря на непреобладание философов в помещении, отнеслись адекватно, зацепили соответствующими вопросами, на которые и дали сами соответствующие ответы. Кое-что об этом ниже. (М. Литвинович – философ по образованию, и это прозвучало как извинение за возможные трудности в понимании ее статьи. Но говоря о воображаемых трудностях чьего-то понимания, она добавила «я ни одного слова не поменяю». Поэтому ее желание смягчить с помощью «меня не поняли», «я не призываю в объятия к Медведеву», а хочу свою голубую мечту, взаимности не вызвало. Неважно, как трактует статью ее автор, важно как воспринимают ее люди – А. Рыклин, – а эта статья внесла сумятицу в умы людей на тему «присоединиться к Медведеву» – В. Милов; «стремится угодить аудитории с рабской психологией» – Нина, фамилия неразборчиво.
В. Милов (страдая от затянувшегося на двое суток спарринга) постоянно тащил аудиторию, и был поддержан ею, к обсуждению вопросов другого рода: что конкретно мы должны делать здесь и сейчас вместо бесплодной, по его мнению, дискуссии с фиктивно-демонстративными продуктами Кремля и окрестностей («не кормить троллей» – С. Сергеев). Признал, что налицо ослабление драйва у Движения, что есть много задач, на которых нужно сосредоточиться сегодня. В том числе на внутриорганизационной работе («слышать голос снизу» – А. Хатов).
Из позитивного от М. Литвинович были отмечены две мысли:
– нельзя игнорировать общественные процессы. Это [я говорю] справедливо и хвастаться тем, что не читал статью Д. Медведева, не стоит: противника надо изучать; более того – если бы не этот пофигизм, она была бы обсуждена и в клубе, и в руководстве намного раньше, чем возникла волонтерская статья М. Литвинович. Тем самым завет М. Литвинович о перехвате идей был бы выполнен нами по отношению к ней самой, и отрицательный эффект он ее статьи (путает людей – В. Милов) можно было бы предупредить.
– частичный ответ на вопрос «как»: создание социальных сетей. В. Милов отнесся к нему всерьез, и это предмет для ба-альшого спора позже.
Не прозвучала полностью (была некстати обрезана ведущим) следующая многое объясняющая в этих дебатах мысль.
Статья М. Литвинович стала фактом политической дискуссии – без преувеличения, на всю страну, – но она написана совсем не политиком. Она написана политтехнологом. Разница в том, что Иванов от Марины не выходит к народу со своей программой веры (так и называется по-русски – кредо) и просит доверия «от фонаря». Если он политик, он сначала выявляет общественный интерес и именно его закладывает в кредо, а уж потом выходит на площадь, где и смерть красна. Иное дело наши политтехнологи: есть задача (обычно от заказчика) и есть набор методов манипулирования, включая специальные (привет философам от Щедровицких), с помощью которых людям навязывается поведение, не только не отвечающее, но даже и противоположное их интересам. Политтехнолог работает не на людей, а с людьми для заказчика. Люди для него – ресурс. Этот подход (я ни на что не намекаю, поскольку ничего такого не знаю, но подход – этот) в полной мере относится и к статье М. Литвинович. К сожалению, не только к ней, и «соломинки» в собственных глазах для нас не тайна.
К заголовку этого отчета. Очень жаль, но точка, поставленная Клубом в этой затянувшейся дискуссии, может очень быстро стать запятой. «Сигналы» о «конструктивном взаимодействии» с властью будут возникать еще не раз, на каждом мелком шагу или авансе с ее стороны (о помощи она попросила впервые и получила лишь ожидаемый «одобрямс» от своих и полное недоверие – уступим терминологии М. Литвинович – от общества) будет вновь и вновь возникать вопрос: «а может, уже сейчас? Теперь по-настоящему? Наконец опомнилась, повернула, и можно слиться в экстазе?». Рефлексируя в этих вопросах на протяжении полутора десятка лет, испустили дух все крупные демократические организации и партии России – предшественницы «Солидарности». В последний раз это произошло с СПС и «Яблоком», по историческим меркам, вчера. И этот номер не пройдет с «Солидарностью» сегодня. Если не ошибся, из примерно полусотни участников поддержали позицию бенефициарки трое.
В.П. Ющин