Владимир Милов о ситуации в Пикалево

Е.КИСЕЛЕВ: А теперь позвольте мне представить еще одного гостя нашего сегодняшнего выпуска. Со мной в студии политик, колумнист, блоггер Владимир Милов. Владимир Станиславович, я вас приветствую.

В.МИЛОВ: Здравствуйте.

Е.КИСЕЛЕВ: Владимир Станиславович, ну, вы видели сюжет, вы видели, какой разнос устроил премьер-министр вчера еще самому богатому человеку в нашей стране. Как бы вы все это прокомментировали? Тут сразу несколько сюжетов, ну, так, по порядку.

В.МИЛОВ: Ну, во-первых, такой, системный вывод из общей ситуации, которая складывается в городе Пикалево, мы видим, что итогом вот этих долгих лет правления Путина стала полная неработоспособность системы социальной поддержки людей. То есть вот есть город небольшой, 20 с небольшим тысяч человек населения, где есть 3 предприятия – вот они не договорились между собой, у них возникли какие-то хозяйственные проблемы – и все: люди месяцами не получают зарплату, им отключают горячую воду и никто с этим ничего не может сделать. Требуется личное вмешательство властей, высшего руководства страны для того, чтобы каким-то образом эту ситуацию отрегулировать.

Несмотря на то, что на нас обрушился в предыдущие годы вот этот нефтяной дождь, мы видим, что реальной системы социальной защиты людей, которые оказываются в трудной ситуации, так создано и не было.

Ну, второе. Конечно, мы еще раз, я думаю, многие получили порцию эстетического удовольствия от очередного наблюдения за стилистикой нашего премьера. Стилистика абсолютно хамская, стилистика, которая основана на тотальном силовом подавлении любой предпринимательской свободы. Вот мы видим, что вместо того, чтобы предложить какой-то реальный способ разрешения спора, ну, такого конкретного хозяйственного спора между предприятиями, власть просто приказала руководителям и собственникам этих предприятий подписать договор, видимо, даже не читая. Вот там было в сюжете видно, что Дерипаска, когда Путин позвал его к своему столу и предложил договор подписать, он начал его вычитывать, потому что он явно не понимал, что именно там написано. Просто в приказном порядке бизнес заставили подчиниться указке, поступившей от премьер-министра, да?

Ну, мы помним все историю с Мечелом, помним и другие наезды российских властей на бизнес, попытки выстроить предпринимательское сообщество. Я думаю, что то, что произошло, – это логическое продолжение этого. И, конечно, это не дает никаких оснований считать, что в России существует возможность нормально вести свободную предпринимательскую деятельность. В любой момент могут прийти и когда нужно под политическими лозунгами приказать что-то подписать, заключить какие-то сделки и так далее.

Е.КИСЕЛЕВ: Ну, а как вам понравились 2 депутата из фракции «Единая Россия», которые немедленно бросились вносить в Думу законопроект о национализации этих самых пикалевских предприятий?

В.МИЛОВ: Ну, вот это, конечно, один из самых комичных эпизодов во всей пикалевской истории – это попытки депутатов от «Единой России» на популистской волне как-то продемонстрировать ту же свою полезность в ситуации, да? Ну, у нас по стране сотни, тысячи проблемных предприятий, да? И вот только по некоторым из них ситуация попадает таким шумным образом в заголовке. Ну вот мы не сможем, просто у страны нет ни ресурсов, ни возможностей, это и неправильно было бы, каждый раз в таких проблемных ситуациях бросаться и предлагать такие радикальные решения как национализация. Ну, это достаточно смешное действие. Вот я в своем Живом Журнале сравнил это с тем, что, вот, если бы пришли новости о том, что к Земле приближается астероид, депутаты от «Единой России» сразу предложили бы принять закон о запрете сближения астероидов с планетой Земля. Ну, действительно, смешно, нельзя решать серьезные системные проблемы такими популистскими наскоками. И, конечно, это нынешнюю Государственную Думу совершенно не красит.

Е.КИСЕЛЕВ: Ну, а скажите, пожалуйста, Владимир Станиславович, вот в принципе? Вчера мы наблюдали на протяжении всего дня, что сначала появилось сообщение, что Путин едет, потом представитель Путина заявил, что его нет в Пикалеве, потом выяснилось, что, все-таки, приехал. Было ощущение, что не было до конца политической воли – ехать и лично разбираться с бастующими рабочими, с теми, кто перекрыл федеральную трассу Петербург-Вологда. Как вам кажется, в принципе, политически это было правильное решение со стороны Путина? И какой вообще здесь был сюжет? Ведь, наверное, он, с одной стороны, исходил из такого своего традиционного – мы много раз это и в президенте Путине, и в премьер-министре, видели вот такое, знаете, крутое питерское пацанское начало. Ну, типа, кто там в кулаке конфетку сжал, кто думает, что он слабый, в общем, тому в жизни плохо придется. И, соответственно, кто не поехал, когда зовут, – слабак, трус. А с другой стороны, ведь, таких городов по оценке того же Евгения Гонтмахера, который уже сегодня выступал в нашей программе, как минимум 100 в России. Премьер ведь по всем этим городам не наездится, особенно если они начнут с Пикалево пример брать.

В.МИЛОВ: Ну, во-первых, видно, что Путин явно колебался, ехать – не ехать. Причем, это были довольно долгие колебания, и вот его даже пресс-секретарь постоянно опровергал сообщения о его возможном приезде, что свидетельствует о том, что решение до последнего момента, все-таки, Путиным так и не было принято. Он решил ехать в самую последнюю минуту. И несмотря на вот эту пацанскую стилистику, я совершенно согласен с вашим определением, это не свидетельствует о том, что Путин – это решительный, действительно, человек. Вот одно дело – это такой ковбойский, брутальный стиль подачи себя на экране, а другое дело – это наличие политической воли, готовность взять на себя серьезную ответственность в трудные минуты. Вообще, в стиле Путина, если помните, разные решающие и, порой, трагичные моменты нашей недавней истории было, вообще-то, прятаться до последнего момента. Можно вспомнить и трагедию Курска, и Норд-Ост, и Беслан. Когда, вот, он в те минуты, когда люди ждали его появления, чтобы он вышел и сказал какие-то важные слова россиянам о сложной ситуации, которая складывалась, он молчал долго и только потом, когда ситуация была разрешена вот в такой ковбойской стилистике раздавал кому-то тумаки. Вот здесь, мне кажется, он в итоге понял, что если он не поедет в Пикалево, если он отправит туда какого-то второсортного чиновника, то, во-первых, это может спровоцировать дальнейшие волнения в городе, который уже, действительно, доведен до отчаяния. А во-вторых, это будет для многих признаком трусости Путина, того, что он боится вот таких острых ситуаций и боится вступать в какие-то открытые серьезные проблемы напрямую. Поэтому он, все-таки, решил, скрепя сердце, поехать, продемонстрировал там, якобы, силу свою. Но посмотрим, чем эта ситуация закончится дальше, потому что договор-то, который Дерипаску заставили подписать, подписан всего на 3 месяца, и, действительно, по всей стране таких историй, как вы правильно сказали, сотни и даже тысячи.

Е.КИСЕЛЕВ: Ну, а как вам кажется: не возникнет ли у властей теперь соблазн очередное антиолигархическое дело раскрутить? Потому что вы справедливо заметили – это очень напоминало историю с Мечелом, когда Путин год назад пообещал к владельцу Мечела Игорю Зюзину, который, якобы, из-за того, что был болен, не появился на важном совещании, прислать врачей и вылечить его как следует. И после этого, как вы помните, рухнул российский фондовый рынок. Не только обвалилась капитализация самого Мечела, рынок начал падать вниз. И мы помним февраль 2003-го года – вот ровно в той же стилистике Путин говорил с Ходорковским.

В.МИЛОВ: Ну, ведь здесь надо понимать…

Е.КИСЕЛЕВ: И многие считают, что тот разговор был точкой расчета.

В.МИЛОВ: Здесь надо понимать, что в отличие от ЮКОСа принципиальная разница состоит в том, что основные олигархи, о которых мы говорим, это люди, у которых интересы довольно тесно переплетены со властной группировкой, у того же Дерипаски прежде всего. И надо не забывать, что именно путинская группировка помогала Дерипаске осуществлять бизнес-экспансию, устанавливать контроль над многими важными активами, и вообще покровительствовала его становлению как одного из крупнейших бизнесменов в стране в противовес тому же Ходорковскому. Поэтому, мне кажется, не стоит так упрощенно рассматривать все, что происходит, как новую волну борьбы с олигархами. Скорее, знаете, это элементы такой подковерной схватки близких к правящему клану бизнесменов, чиновников, которые чувствуют, что земля шатается под ногами в связи с кризисом и вызванными им трудностями. Они пытаются свалить друг на друга вину, ответственность за происходящее. Все это, конечно, подогревает вероятность нового передела собственности внутри действующей властной группировки и правящего клана. Но, конечно, это вряд ли можно сравнивать с той ситуацией, которую мы имели с ЮКОСом, когда мы в чистом виде наблюдали схватку путинской властной группировки и частного бизнеса, выросшего в 90-е годы. Сегодня этот сюжет, все-таки, в достаточной степени другой.

Е.КИСЕЛЕВ: Ну и последнее, о чем я хотел вас спросить сегодня, Владимир Станиславович, – это процесс Ходорковского. Я знаю, что вы были там, в Хамовническом суде. Какие у вас впечатления от происходящего? И есть ли, на ваш взгляд, выход из этой странной, можно сказать, тупиковой ситуации, когда не казнить, не помиловать? Ведь мы понимаем прекрасно, что исход этого процесса – это абсолютно политическая история.

В.МИЛОВ: Ужасное впечатление. То есть это просто издевательство над здравым смыслом и правосудием. Там что происходит? Там сидят прокуроры, и часами монотонным голосом зачитывают фрагменты уголовного дела, который, на самом деле, состоит из обычных хозяйственных документов. Вот, они читают, например: «Вот выписка из реестра юридических лиц на британском острове Мэн. Такого-то числа такая-то фирма зарегистрирована с уставным капиталом таким-то, директор такой-то. Подпись – Власти острова Мэн». Непонятно, какое этот весь зачитываемый объем документации вообще имеет отношение к предъявляемым обвинениям? То есть просто вот так вот, по очереди, перелистывая, читают хозяйственные договоры, договоры займа, выписки из реестров юрлиц. Такое ощущение, что прокуратура. руководствуясь политическим заказом, просто набила вот эти 188 томов дела откровенной водой, не имеющей никакого отношения к сути обвинения, просто для того, чтобы отчитаться о выполненной работе и в значительной степени растянуть время для проведения процесса, дожидаясь какого-то политического решения по этому делу. Совершенно ясно, что никакого обвинения прокуроры не зачитывают по делу Ходорковского, они зачитывают какую-то ерунду. Причем на это тратятся колоссальное время, силы и так далее. Вот все мы ждем, действительно, принятия властями политического решения по делу Ходорковского. Понятно, что это политический процесс. Понятно, что решение будет зависеть от политической воли, в частности, Медведева – сможет он или не сможет пойти наперекор традиции преследовать Ходорковского и бывших юкосовцев, которая сложилась в путинские времена. Пока таких признаков не видно. Видимо, мы будем, к сожалению, иметь дело с очень долгим процессом, который все более очевидно превращается в фарс.

Е.КИСЕЛЕВ: В свое время даже политический процесс по делу над людьми, которые назывались гкчпистами, обвинялись в организации военного переворота, тем не менее, по политическим же соображениям был свернут. Интересно, произойдет ли это в данном случае? Но пока можно только констатировать, как мы всегда делаем в конце программы, что до окончания первого тюремного срока Михаила Ходорковского, который он получил по итогам первого судебного процесса в Москве сегодня остается 870 дней. На этом все, я благодарю Владимира Милова за участие в нашей программе и прощаюсь с вами. Продолжение следует.

“Эхо Москвы