Борис Немцов и Издательский дом “КоммерсантЪ”, по решению суда, должны выплатить Юрию Лужкову и московскому правительству по 500 тысяч рублей.
Ответчики также должны частично опровергнуть распространенные ими сведения. Речь, в частности, идет о фразе из брошюры Немцова “Лужков. Итоги” о том, что “коррупция пронизывает практически все сферы деятельности исполнительной власти в Москве”. Опровергнуты должны быть и слова Немцова в интервью “Коммерсанту”, где он назвал московского начальника “вором” и “коррупционером”.
Ранее сообщалось, что Лужков требовал с Бориса Немцова и “Коммерсанта” по пять миллионов рублей. Мэр Москвы оспаривал правдивость семи фраз Немцова. Шесть из доклада и одну из интервью. Суд признал порочащими честь и достоинство Лужкова только две фразы.
Адвокат ответчика сообщил, что судебное решение будет обжаловано, а сам Немцов назвал постановление “позором российского правосудия”.
Причиной обращений Батуриной, Лужкова и московского правительства в суд стала написанная и изданная Немцовым брошюра “Лужков. Итоги”, в которой автор обвиняет столичного градоначальника в ухудшении жизни в Москве за период его нахождения на посту мэра и в лоббировании деловых интересов своей супруги.
Борис Немцов:
“Сегодня завершилось, длившееся три дня заседание Замоскворецкого суда по иску Лужкова и правительства Москвы ко мне, издательскому дому «Коммерсантъ» и журналисту газеты Марии-Луизе Тирмастэ. В своем иске суммарно на 10 миллионов рублей Лужков требовал опровергнуть шесть фрагментов доклада «Лужков. Итоги» и требовал признать порочащей и признать несоответствующей действительности мою фразу, которую процитировала в статье Мария-Луиза Тирмастэ, в номере «Коммерсанта» от 17 сентября: «Я абсолютно согласен с Цоем, что мы с Лужковым разновеликие фигуры: я считаю, что Лужков – коррупционер и вор, а я – нет!»
Сегодня судья А. Пашкевич зачитала свое решение по иску. Решение следующее: отказать истцу в опровержении пяти фрагментов доклада из шести, они признаны соответствующими действительности:
1. «Коррупция в Москве пронизывает практически все сферы жизнедеятельности, от взяток высокопоставленным должностным лицам до вымогательства милиционеров и взяток за устройство детей в детские сады, школы, ВУЗы, за лечение в поликлиниках и больницах. По сути, коррупция в Москве перестала быть проблемой, а стала системой».
2. «…вместо декларируемого Лужковым социального равенства на практике в жизни москвичей получается чистой воды обман».
3. «…в большинстве постановлений и распоряжений правительства Москвы, дающих Батуриной право на застройку того или иного участка, компания «Интеко» получает льготы, освобождающие ее от обязательных для других платежей в московский бюджет. … это сэкономленные за счет решений правительства Лужкова миллионы долларов для бизнеса Батуриной (жены мэра)».
4. «…правительством Москвы уже принято решение о вырубке Царицынского парка (более 3200 деревьев)…», «Идет активная вырубка насаждений в некогда зеленых районах Москвы, например, на Соколе».
5. «Стремительный рост тарифов в Москве мы связываем с крайней неэффективностью управления коммунальным хозяйством и высокой монополизацией и коррупцией в отрасли».
Суд потребовал опровержения только одной фразы доклада: «Для многих москвичей давно не секрет, что коррупцией пронизаны все уровни московской власти. Нам очевидно, что тлетворный для московских чиновников пример – Ю. Лужков и его жена».
Честно говоря, я не понимаю, как я должен ее опровергать. Один из вариантов: «для многих москвичей секрет» и «нам не очевидно». Если в таком ключе, то я готов написать, но я же не Жванецкий и даже не Петросян. Это же курам на смех.
Таким образом, из доклада, который мы будем переиздавать 200-тысячным тиражом, нам придется убрать всего лишь два предложения. Суть доклада от этого не меняется. Предельно важно, что все фактические цифры и оценки суд оставил без изменения, так что истерика Лужкова о том, что в докладе все ложь и клевета оказалась дешевым блефом, все факты, изложенные в докладе, подтвердились, а его представители ничего опровергнуть не смогли.
Что касается претензий к цитате в «Коммерсанте», то суд признал ее порочащей и потребовал опровергнуть.
Особенно хамским я считаю решение о штрафе, который наложен на «Коммерсантъ» в размере 500 тысяч рублей. Это произошло в день столетия газеты. Это недвусмысленный намек для всей судебной и административной системы, что надо душить одну из последних независимых газет нашей страны. Такой же штраф должен заплатить и я. Решение мы будем обжаловать.
При этом никакой суд, даже Замоскворецкий, не может меня заставить отказаться от борьбы. Моя цель состоит в том, чтобы Лужков был отстранен от власти, он должен предстать перед судом по статьям о коррупции. Уверен, что фактов, изложенных в моем докладе достаточно для того, чтобы он сидел в тюрьме”.
Владимир Милов:
Во-первых, невзирая на явную заказушность судьи, почти все претензии Лужкова по фактам, изложенным в докладе Немцова, были оставлены без удовлетворения – и это даже лужковским ангажированным судом!!! Претензии по данным по тарифам ЖКХ, социальному расслоению, вырубке деревьев в Царицыно и на Соколе – суд не стал удовлетворять.
Я рад, что нам удалось отстоять фактологическую правоту доклада Немцова, и что Лужков в этом плане категорически опозорился – со всем своим представительным адвокатским десантом.
Я вам больше скажу – одна из неудовлетворенных претензий касается того, что мэрия Москвы якобы “не предоставляла льгот” компании “Интеко”, принадлежащей жене Лужкова Батуриной. Эта претензия также не была удовлетворена. Это сильно поможет в судебном процессе по иску Батуриной – там есть аналогичная претензия (хотя, как я уже писал, у нас есть конкретная справка с перечнем льгот, предоставлявшихся “Интеко”).
Во-вторых, единственная лужковская претензия к докладу Немцова, которая была удовлетворена, касалась слов о том, что “для многих москвичей давно не секрет, что коррупцией пронизаны все уровни московской власти” и о том, что “тлетворный для московских чиновников пример – Ю. Лужков и его жена.”
Ну, знаете, господа судьи, вы пойдите москвичам расскажите, что в городе нет коррупции. По крайней мере, Немцов ссылку на положения закона о конфликте интересов (запрещающем чиновникам предоставлять льготы своим родственникам) в докладе привел. Лужковский суд, однако же, счел, что это “не коррупция”.
Ну и в-третьих – все мы глубоко возмущены судебным решением по “Коммерсанту”, которому тоже вкатили компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей. Честные журналисты, объективно освещавшие ход дела, пострадали всего лишь за то, что дали высказаться обеим сторонам, и привели точную цитату не только лужковского пресс-секретаря, позорящего великую фамилию Цой, но и Бориса Немцова.
Если у нас за точное цитирование ньюсмейкеров будут штрафовать на крупные суммы, то это так мы далеко зайдем.
Будем обжаловать это решение, естественно, – однако я тем не менее доволен тем, что вся демагогия по поводу того, что “доклад Немцова не подкреплен фактами”, лопнула как мыльный пузырь.
Ранее на эту тему:
Выступление Бориса Немцова в суде
Замоскворецкий суд изучает доклад “Лужков. Итоги”
Суд Москвы приступает к рассмотрению иска Юрия Лужкова к Борису Немцову