“За” и “против”
4 декабря состоялось заседание Дискуссионного клуба московского городского отделения (МГО) “Солидарности”, посвященное участию движения в выборах вообще и перспективам участия в думской и президентской кампаниях 2011-2012 годов в частности. Ничего неожиданного не прозвучало, но мысли и аргументы участников дают повод для некоторых обобщений.
Принципы vs эффективность
Политическая организация, каковой и является “Солидарность”, очевидно, ставит перед собой цель изменения окружающего мира, воздействия на общество и государство. Когда в качестве аргумента против участия в выборах высказывают что-то вроде: “Эта власть совершила те и эти злодеяния, как же можно участвовать в выборах в стране, которой она правит?!”, – это не про политику. Возможно, про мораль, но скорее про душевный комфорт. Есть такое представление, что главная задача – сохранить незапятнанными белые одежды. А сохранить их можно, только отказываясь от участия в любых действиях, которые могут быть кем-то истолкованы неоднозначно. Выборы, конечно, действие такого рода. Но с точки зрения морали можно выдвинуть и встречный аргумент: “А что ты сделал для изменения ситуации?” Или даже: “А все ли ты сделал для изменения ситуации?” И мне, честно говоря, такая позиция кажется более моральной, чем сохранение любой ценой душевного комфорта от собственного ощущения моральной чистоты.
На мой взгляд, чтобы принять решение об участии или неучастии в выборах, необходимо ответить себе на вопрос о том, является ли участие в конкретных выборах наилучшим из возможных в данный момент способов использования имеющихся ресурсов для достижения заявленных целей.
Моральный вред и моральная польза
При анализе эффективности участия в выборах часто звучит аргумент “против”, заключающийся в том, что такое участие ведет к легитимации режима. Вроде как, участвуя в выборах, мы одобряем, благословляем или хотя бы признаем законным режим. Мне, каюсь, эта мысль непонятна. Принципиально возможность участия в выборах у нас никак не обусловлена клятвами на верность Путину и Медведеву или еще какими-то отступлениями от принципов, написанных на наших знаменах. Моральная последовательность и верность принципам очень важны для оппозиционной политики, апеллирующей к морали.
Но если мы идем на выборы со своими лозунгами и идеями, если мы ни от чего не отказываемся ради участия в выборах, в чем отступление от принципов?
Вариант того же аргумента: “Участвуя в выборах, вы создаете у граждан иллюзию политической конкуренции, которой на самом деле нет”. Во-первых, иллюзию режим прекрасно создаст и без нас с помощью симулякров вроде “Правого дела” и “Справедливой России”, а во-вторых, искусственно изображать ситуацию хуже, чем она есть, – занятие малоперспективное. Я о том, что пока нам оставляют возможность как-то участвовать в выборах (как оставляют возможность говорить в Интернете и на митингах), мы должны эти шансы использовать, а не заниматься самоограничением. Отказ от этой возможности столь же странен, как отказ от критики власти в Интернете или проведения публичных мероприятий по той причине, что все равно не дают выступать на ОРТ и проводить шествия по Тверской. Все время пытаясь перешагнуть границу дозволенного, мы как раз и демонстрируем обществу, где эта граница пролегает. Добровольно отказываясь от борьбы, мы выбираем пассивную позицию ожидания изменений, субъектом которых будет кто-то другой.
Говорить о легитимации режима можно было бы, если бы сколько-нибудь существенная часть граждан, считавшая режим нелегитимным, признает и одобрит его из-за нашего участия в выборах.
Вы можете представить, что такое произойдет? Я – нет. Те, кто разделяет принципы движения “Солидарность”, даже если не согласятся с нашим решением, поймут его и наши мотивы, если мы о своих целях и отношении к режиму будем внятно говорить. Последнее важно, поскольку ряд коллег склонны, впадая в азарт, стремиться к победе на выборах любой ценой. Это действительно опасно, поскольку власть этими финтами все равно не обмануть, а значит, и победы никакой не получить. В то же время потерять идентичность, а значит, и поддержку ядра сторонников можно.
И еще “за”
Аргумент из той же оперы: “Не стоит садиться играть с шулерами, а если сели, не надо жаловаться”. И стоит, и надо. Про то, что это шулеры, знаем мы и еще некоторое число наших сторонников. От участия “Солидарности” в выборах ни мы, ни они не начнем питать никаких иллюзий относительно режима. Но, ставя перед собой задачу расширения базы поддержки, мы должны убеждать в шулерстве власти новых людей. А их можно убедить фактами, а не словами. Рассказы о том, что в выборах участвовать бесполезно, потому что все равно обманут и нарушат, малоубедительны, если не подтверждаются регулярными попытками такого участия. Уверен, например, что наглое отстранение от участия в выборах кандидатов от “Солидарности” в Москве развеяло иллюзии по поводу власти у части москвичей. Конечно, есть угроза, что неуспешное участие в выборах будет сочтено избирателями за нашу слабость.
Но тут надо понимать, что мы пытаемся убедить в первую очередь наиболее толковую и готовую воспринять наши аргументы часть граждан, а не все население страны сразу. Кроме того, участие в выборах важно в контексте информационно-агитационной кампании. Задача донесения по крайней мере до тех, кого мы считаем целевой группой, нашего видения ситуации, информации о нарушениях власти в отношении кандидатов движения является органической частью участия в выборах.
Приходилось слышать и совсем странную точку зрения: если не смогли победить на выборах, участие в них следует признать неудачным. Такая позиция, по-моему, свидетельствует о полном отрыве от жизни. С одной стороны, потому, что агитационная и информационная функции участия в выборах не менее, а то и более важны, чем результат.
Особенно в наших условиях, когда у оппозиции крайне мало способов донести до общества свои аргументы, да и вообще информацию о себе.
С другой стороны, потому, что, заявляя о своей готовности быть альтернативой существующей власти, но не участвуя в выборах, то есть отказываясь от использования единственного инструмента прихода к власти, оппозиционная политическая сила будет напоминать избирателю раввина из анекдота. Того, которому после тридцати лет молитв о выигрыше в лотерею Господь предложил купить наконец лотерейный билет. Не участвующая в выборах (и не готовящая революцию – а мы ее не готовим) политическая сила помещает себя в маргинальную резервацию. Она позиционирует себя как занимающуюся самовыражением, спасением души, искусством или чем-то еще, но не политикой. Избирателю непонятно, как даже самые хорошие лозунги такой организации связаны с его жизнью и интересами, как они, хотя бы теоретически, могут быть реализованы.
С теми же критериями эффективности стоит подходить и к идеям бойкота выборов, порчи бюллетеней и т. д. Если ничего лучшего мы предложить не можем, это возможный вариант. Но в нынешней ситуации он хорош только тем, что лучше, чем отсутствие всякой позиции по выборам. Такие призывы в качестве реального политического инструмента эффективны только тогда, когда падают на подготовленную почву, получают массовую поддержку. Пока ее нет и эффект от этих призывов статистически неразличим, их основной миссией является сохранение хорошей мины.
Избирательный цикл 2011-2012
Те же критерии дают возможность оценки целесообразности участия в президентских и парламентских выборах 2011-2012 годов. Необходимо напомнить, что главным формальным препятствием для участия в выборах президента является необходимость сбора 2 млн подписей, относительно равномерно распределенных по стране, за короткий срок, включающий новогодние праздники, а для участия в парламентских выборах – заблаговременная регистрация партии, то есть вхождение в движение за полгода 45 тысяч членов, также равномерно распределенных по не менее чем половине субъектов Федерации.
Понятно, что любой анализ возможен только с учетом сохранения нынешних политических условий. Если вдруг в системе произойдут радикальные перемены, слишком многое непредсказуемо изменится, чтобы сейчас об этом говорить. Все нижесказанное предполагает сохранение такого статус-кво.
Если кто-то даст нам несколько миллионов долларов целевым образом на участие нашего кандидата в президентских выборах, участвовать надо (абстрагируюсь от вопроса о персоналиях). Все аргументы “за” выборы, упомянутые выше, в такой ситуации работают.
Если же сравнимые средства окажутся в нашем распоряжении без жесткой связки с этими выборами, стоит очень внимательно посчитать отдачу от этих огромных денег при их расходовании на президентские выборы (заведомо проигрышные, а вероятнее всего, такие, на которых нашего кандидата не зарегистрируют) и на совокупность региональных выборов, неэлекторальных общественных кампаний, информационных и агитационных проектов. Тут нет противоречия с ранее высказанными аргументами за участие в выборах. Ведь они – за участие в выборах вообще, но необязательно в каждых конкретных. Сомнения в эффективности затраты ресурсов на участие в президентских выборах связаны как с огромными по нашим меркам масштабами необходимых ресурсов и в то же время скоротечностью кампании, так и с предсказуемым особо наглым и циничным сопротивлением власти нашему участию в борьбе за главный пост страны, даже и чисто номинальному. Нельзя забывать и о том, что формальные требования к процедуре сбора подписей таковы, что выполнить их абсолютно полно и точно в отведенные законом сроки нереально.
При этом уверенность в том, что если деньги и появятся, то только целевые, на выборы, при всей неясности ситуации в целом, представляется мне малоосновательной.
Само по себе разовое участие в выборах не изменит принципиально ситуацию в стране. Потенциальные доноры будут рассчитывать не на победу нашего кандидата, а на некие изменения, которые такое участие повлечет, то есть будут инвестировать в долговременный процесс.
В таком случае они так же, как и мы, будут сравнивать эффективность вложений в разные формы деятельности для достижения будущего результата. И совершенно неочевидно, что участие в президентских выборах окажется лучшим способом потратить деньги.
Что же до парламентской кампании, то тут, на мой взгляд, все просто. Нет, думаю, никаких оснований ожидать, что “Солидарность” зарегистрируют как партию, даже если она действительно будет иметь то число членов, которого требует закон. А наша ситуация пока отнюдь не такова, и перспектив ее изменения в короткие сроки не видно. Позиция власти в вопросе о партийной системе страны совершенно ясна. Разумеется, подача документов на регистрацию партии и получение отказа в такой регистрации будут иметь немалый агитационный эффект в смысле демонстрации серьезности наших намерений и разоблачения режима. Вопрос только в соотношении агитационного эффекта и затраты ресурсов, которым, вероятно, нашлось бы лучшее применение, поскольку, конечно, сам процесс подготовки регистрации имеет несравнимо меньший агитационный потенциал, нежели участие в президентских выборах.
Соответственно, перспектив участия в выборах в Госдуму при сохранении имеющихся внешних условий просто нет. Мне кажется, что любой разумный человек, ожидающий от попытки регистрации партии чего-то большего, чем некий агитационный эффект, рассчитывающий на положительный исход такой попытки, лукавит, на самом деле планируя закулисные договоренности с властью. Таким образом, применительно к парламентским выборам сам вопрос “Участвовать или не участвовать?” поставлен некорректно. Никакого способа участвовать в них у нас просто нет.
Если же у нас окажутся средства целевого назначения на попытку регистрации партии (а не участия в выборах), разумеется, предпринять ее стоит. Если найдутся средства, использование которых не будет так жестко предопределено, стоит трижды подумать и посчитать, стоит ли пропагандистский выигрыш затраченных денег или нет.