Поколение российских политиков нового века пока не готово к серьезной конкуренции с теми, кто пришел в политику двадцать лет назад.
Недавно председатель российского общественного объединения «Демократический выбор» Владимир Милов обозначил проблему политической дедовщины в демократическом движении. Среди наших сторонников, мол, созрел запрос на кадровое обновление, но «старички» новых лидеров не пускают. Действительно, на первых ролях у нас все те же лица, которые возглавляли демократические партии и движения 10 и 20 лет назад.
Почему? Главная причина – сознательный курс властей на уничтожение публичной политики в России. Легальный политический процесс превратился в болото – в камышах и трясине только лягушки квакают, а не лидеры растут. Это, кстати, касается не только демократов. Нафталином пахнет и на левом фланге (где по-прежнему доминирует Зюганов с компанией геронтократов), и у националистов (где так и не появилось никого, способного составить конкуренцию вечному Жириновскому).
Лидер – человек по определению узнаваемый. Мы пока еще живем в эпоху телевидения. Да, бурно развивается и политизируется интернет, блоги становятся инструментом гражданского контроля и механизмом влияния на политические процессы. Но добиться всероссийской известности и претендовать на высокие государственные посты без доступа к ТВ или административному ресурсу в современной России по-прежнему невозможно. Соответственно, пока телевизионный ящик под стопроцентным контролем Кремля, именно там решают, кому быть лидером, а кому – нет.
Так и появляются у нас выращенные в кремлевской пробирке «выдающиеся харизматики», которые не могут двух слов связать.
Здесь же следует искать причины политического долгожительства публичных политиков 90-х, не сходивших с экранов ТВ на протяжении целого десятилетия. Немцов, Явлинский, Зюганов, Жириновский – несмотря на психологическую усталость от этих имен, их мнение по-прежнему интересно избирателям как альтернатива бесконечной официальной пропаганде. Другое дело, что участие этих политиков и их партий в политических и избирательных процессах жестко контролируется властью с помощью цензуры и административных рычагов. С другой стороны, и «молодой шпаны», новых лидеров, способных «стереть с лица земли» предшественников на политическом олимпе, в массовом порядке не наблюдается.
Чего греха таить, поколение российских политиков, появившихся в новом веке, пока не очень-то готово к серьезной конкуренции с «дедами».
Уместно вспомнить историю СПС, где после проигранных выборов 2003 года все лидеры ушли в отставку: почти два года партия не могла найти нового председателя! Основным кандидатом на этот пост долгое время оставался, мягко говоря, не самый молодой политик Леонид Гозман. В конце концов нашли в Перми Никиту Белых, убедили его переехать в Москву и ввязаться в это дело. Но очереди перспективных и талантливых кандидатов в лидеры СПС не наблюдалось никогда, да и Белых с оппозицией в итоге распрощался.
Явлинский же в «Яблоке» назначил преемника из своего ближайшего окружения. Хотя когда-то отечески наставлял меня в своем кабинете: «Лидерами становятся, но лидеров не назначают». Прав был Григорий Алексеевич – именно поэтому никто в «Яблоке» не воспринимает всерьез «назначенца» Митрохина и не считает его полноценным руководителем партии. Однако ни Алексей Навальный, ни Максим Резник, ни автор этих строк так и смогли взять власть в «Яблоке», хотя очень старались. Нам не хватило ни ресурсов, ни аргументов, ни упорства, чтобы выиграть у основателей «Яблока» хотя бы один съезд. Мы проиграли эту борьбу.
Или, например, «Солидарность». Здесь вообще нет формального руководителя или даже сопредседателей. Движением руководит бюро, в которое избраны десять человек самых разных возрастов и с абсолютно разными биографиями. Однако все понимают, что у «Солидарности» два лидера – Борис Немцов и Гарри Каспаров. Потому что они известны всей стране, они находят деньги на финансирование движения, за их спиной большой опыт. Да и хорошо, что эти в общем-то состоявшиеся люди посвящают свою жизнь оппозиционной политике. Без них было бы гораздо сложнее.
Так какой смысл жаловаться на дедовщину? Да, молодым сегодня объективно тяжело делать карьеру в оппозиции. Но кто обещал легкую жизнь?
Способен сегодня тот же Милов на равных конкурировать за лидерство в демократическом движении, например, с Немцовым? Находить столько же денег на политические проекты, добиться сопоставимой публичности? А Навальный с Касьяновым? А Резник с Явлинским? А я с Рыжковым?
Нет, к сожалению. Пока нет.
Да, наверное, Милов прав: дедовщина имеет место. Но так было и будет всегда. Старики держатся за свое положение, молодые карабкаются наверх. Что делать с политической дедовщиной? Можно, конечно, писать жалобы «солдатским матерям», но лучше уж мышцы качать – учиться проводить массовые митинги, находить спонсоров, увеличивать число сторонников и т. д.
А пока не накачали – терпеть и учиться, благо у наших политических «дембелей» и поучиться есть чему. Союз опыта и молодости обычно дает неплохой результат.
Статья опубликована на сайте Газета.Ru