Лидеры иркутской “Солидарности” вместе с экологами и общественными деятелями Иркутска подали заявление в Верховный суд России об оспаривании Постановления Правительства РФ, разрешающего сброс вод Байкальского ЦБК в Байкал. Это документ был подписан премьером В. Путиным 13 января 2010 года.
Заявление подписали:
Галяутдинов Ильдус Ильясович – сопредседатель иркутского отделения “Солидарности”
Зимин Михаил Викторович – сопредседатель иркутского отделения “Солидарности”
Владимир Наумов председатель совета гуманитарного фонда “Байкал, Третье Тысячелетие”
Дмитрий Таевский – Шеф-редактор портала “БАБР.RU”
Проект иска готовили члены Федерального Бюро “Солидарности” В.Прохоров и В.Милов.
Текст заявления:
ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти – Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2010 года № 1 «О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории»
13 января 2010 года Правительство Российской Федерации приняло подзаконный нормативный правовой акт – Постановление № 1 «О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории». Данное Постановление опубликовано в установленном законом порядке в «Собрании законодательства РФ», 18.01.2010, N 3, ст. 334, а также в «Российской газете» от 20 января 2010 г., № 5088 (Приложение 1).
Указанным Постановлением внесены существенные изменения в Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. № 643, принятым во исполнение Федерального закона «Об охране озера Байкал». Оспариваемое Постановление от 13 января 2010 г. вносит следующие существенные изменения в Постановление от 30 августа 2001 г.:
- Исключает из Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (далее – Перечень), такого вида деятельности, как «производство целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них без использования бессточных систем водопользования на производственные нужды» (абзац 12 Перечня – пункт «а» оспариваемого Постановления) – то есть разрешает такое вредное для окружающей среды, экологической обстановки в регионе и здоровья населения производство на данной особо охраняемой территории, прилегающей к уникальному озеру Байкал;
- Разрешает деятельность по складированию, захоронению и обезвреживанию вновь образующихся опасных отходов (абзац 46 Перечня – пункт «б» оспариваемого Постановления) – до принятия оспариваемого Постановления такая деятельность на данной особо охраняемой природной территории вполне обоснованно была запрещена;
- Разрешает деятельность по обезвреживанию отходов производства и потребления путем сжигания (абзац 47 Перечня – пункт «в» оспариваемого Постановления) – до принятия оспариваемого Постановления такая деятельность на данной особо охраняемой природной территории вполне обоснованно была запрещена.
Состав нарушения прав заявителей приводится ниже в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131, абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ч. 5 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Очевидно, что внесенные оспариваемым Постановлением изменения по существенному сокращению Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, неизбежно влекут существенное ухудшение экологической обстановки в центральной экологической зоне Байкальской природной территории и на прилегающих территориях. При этом озеро Байкал является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, специальный охраняемый статус которого установлен Федеральным законом от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», но и природным объектом всемирного наследия, статус которого регулируется Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО, ратифицированной Российской Федерацией.
Полагаем, что оспариваемое Постановление существенно нарушает права и свободы заявителей, гарантированные Конституцией и законами Российской Федерации. Заявители Галяутдинов И. И., Зимин М. В., Наумов В. А., Таевский Д. А. проживают на территории, непосредственно примыкающей к озеру Байкал, и оспариваемое разрешение на деятельность по осуществлению хозяйствующими субъектами особо вредного производства на данной территории нарушает право заявителей, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Кроме того, данное право гарантировано также целым рядом других норм не только федеральных законов, но и международных договоров Российской Федерации, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. В частности, данное право заявителей гарантировано положениями статьи 4 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, а также ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об охране озера Байкал».
В соответствии с положением ч. 1 ст. 251 ГПК РФ граждане, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с п. 9 Постановления № 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – ППВС от 29 ноября 2007 г.): «Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений». В данном Заявлении оспариваемым нормативным правовым актом, обладающим всеми вышеуказанными существенными для нормативного правового акта признаками, является оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации от 13 января 2010 года № 1 «О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».
При этом в соответствии с положением ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности нормативного правового акта возлагаются на орган, принявший оспариваемый правовой акт.
Заявители полагают оспариваемый нормативный правовой акт – Постановление Правительства Российской Федерации от 13 января 2010 года № 1 «О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» – незаконным и подлежащим признанию недействующим по следующим основаниям:
1. Оспариваемое Постановление противоречит, кроме ст. 42 Конституции России, также следующим нормативным правовым актам, с очевидностью имеющим большую юридическую силу:
- Обязательствам по охране, сохранению и передаче будущим поколениям культурного и природного наследия, расположенного на его территории, принятым Российской Федерации в рамках статьи 4 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия;
- Части 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой «запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной».
- Части 1 ст.6 Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», в соответствии с которой «на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал», включая «химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное со сбросами и с выбросами вредных веществ, … размещением отходов производства и потребления».
2. Оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2010 г. № 1 вопреки требованиям закона не проходило публичную экологическую экспертизу и оценку воздействия на окружающую среду, что противоречит:
- Ст.ст. 32-33 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;
- Ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»;
- Ст.5 Федерального закона от 1 мая 1999 г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал».
Таким образом, был существенно нарушен установленный законом порядок принятия оспариваемого Постановления, что влечет за собой признание его недействующим в судебном порядке. В п. 19 ППВС от 29 ноября 2007 г. специально указано: «При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида».
А в соответствии с положением ч. 2 ст. 253 ГПК РФ: установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия.
Определение родовой подсудности при подаче настоящего Заявления: в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. В данном Заявлении гражданами оспаривается затрагивающий их права, свободы и законные интересы нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации – Постановление № 1 «О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории». Следовательно, данное гражданское дело подсудно Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Государственная пошлина при подаче настоящего Заявления уплачена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ч. 2 п. 2 ст. 333.18, п/п 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 200 рублей, уплаченных заявителями в равных долях – по 50 рублей.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. ст. 245, 249, 251 – 253 ГПК РФ, Постановлением № 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»
ПРОСИМ
- Признать противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации от 13 января 2010 года № 1 «О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» – по содержанию вносимых в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. № 643 изменений, а также по порядку принятия оспариваемого Постановления.
- Признать оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации от 13 января 2010 года № 1 «О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» недействующим со дня его принятия – с 13 января 2010 года.