Борис Немцов подал кассационную жалобу по делу о выборах в Сочи

Сопредседатель движения «Солидарность» Борис Немцов подал кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд.

Заявитель указывает на то, что «данное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права, при несоответствии выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, и в связи с этим подлежит отмене».

Полный текст жалобы

26 июня 2009 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, в составе судьи Афонькиной А.И. вынес решение по заявлению Немцова Б.Е. об отмене результатов выборов Главы муниципального образования город-курорт Сочи – Главы города Сочи, состоявшихся 26 апреля 2009 года, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2009 года.

 

Полагаю, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права, при несоответствии выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, и в связи с этим подлежит отмене по следующим основаниям:

Суд посчитал, что при проведении выборов главы муниципального образования не было допущено нарушений принципа равного доступа зарегистрированных кандидатов к средствам массовой информации, которые лишили бы избирателей возможности сделать осознанный выбор, что отразилось бы на их волеизъявлении.

Представленный хронометраж суд не посчитал доказательством, подтверждающие нарушения избирательного законодательства, поскольку «само по себе различное по объему времени телеэфира освещение любой деятельности кандидатов не может считаться нарушением избирательного законодательства.» Суд полагает, что порядок информирования избирателей признается нарушенным в случаях совершения представителями средств массовой информации, умышленных действий, непосредственно направленных на агитацию, побуждающую голосовать за определенных кандидатов. Однако с точки зрения избирательного законодательства нарушением правил ведения агитационной деятельности считается как агитация побуждающая голосовать за кандидатов, так и против определенных кандидатов.

Из представленных суду документов, следовало не только время, затраченное на освещение деятельности кандидатов, но и то, какое отношение положительное либо отрицательное у зрителей создавалось в отношении кандидатов. Если в отношении кандидата Пахомова была только позитивная информация, создававшая положительный образ, то в отношении Немцова Б.Е. распространялась только негативная информация, побуждающая голосовать против него. Это обстоятельство оставлено судом без внимания, несмотря на то, что представитель заявителя обращал на это внимание. Кроме того, суд указывает, что доказательств нарушения средствами массовой информации правил информационного обеспечения выборов не представлено. Однако в материалах дела имеются документы подтверждающие факт распространения негативных и порочащих сведений о кандидате Немцове. В частности, Немцов Б.Е. требовал размещения в СМИ опровержения распространенных о нем сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, о чем были соответствующие обращения в редакции телекомпаний и избирательную комиссию (копии имеются в материалах дела). И только после вмешательства избирательной комиссии города Сочи телекомпании были готовы предоставить кандидату Немцову возможность размещения опровержения порочащей информации. Но следует отметить, что о наличии такой возможности кандидату сообщили только 24 апреля 2009 года в последний день когда разрешена предвыборная агитация, что лишило возможности Немцова Б.Е. воспользоваться своим законным правом на опровержение. Данные документы – письма телекомпаний и избирательной комиссии также имеются в материалах дела и подтверждают факт нарушения прав кандидатов на равное и беспристрастное освещение их предвыборной деятельности. Однако суд эти обстоятельства отрицает и приходит к совершенно иным выводам об отсутствии нарушений в СМИ.

Обстоятельства, связанные с использованием кандидатом Пахомовым А.Н. 28 приемных не исследовались судом в судебном заседании. Представителем Пахомова было заявлено о том, что размер арендной платы по договорам аренды приемных определялся на основании методики, установленной администрацией города. Однако, ни сама методика расчета размера арендных платежей, ни сами договоры аренды приемных так и не были представлены в судебном заседании. Притом, что представителем заявителя еще на предварительном судебном заседании были истребованы договоры аренды всех приемных кандидата Пахомова А.Н., и судом это ходатайство было удовлетворено, эти документы так и не были представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства. То есть в данном случае суд пришел к выводам не основываясь на материалах дела, без изучения и получения документов, которые сам же истребовал.

Кроме того, судом не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным в день голосования 26 апреля 2009 года.

Полагаю, что данные результаты выборов не отражают действительное волеизъявление избирателей, поскольку вся избирательная кампания проходила в условиях нарушений Конституции Российской Федерации, избирательного законодательства и законодательства о Средствах Массовой Информации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 4 и 5 ст. 66 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае», ст. 259, 260, 260.1, 261, 336, 361-363 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить решение Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2009 года.

2. Принять новое решение об отмене решения Избирательной комиссии муниципального образования город Сочи от 27 апреля 2009 года № 64.9 о результатах выборов Главы муниципального образования город-курорт Сочи – Главы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 66 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».